Nous vivons à l'ère de la démocratie.
Une forme de gouvernement où le peuple choisit par le vote
des représentants pour occuper des postes au sein de l'État
et créer des lois qui seront appliquées au nom de la population.
Depuis la fin du XVIIIe siècle,
des soulèvements ont éclaté dans le monde entier, pour renverser des rois et des empereurs,
instaurant des gouvernements où tout le monde peut se faire élire
et représenter leur communauté, leur classe sociale, leur croyance ou leur minorité.
Mais notre société est toujours aussi inégalitaire
que les dictatures et les empires qui l'ont précédée.
La décolonisation, la fin de l'esclavage
et l'inclusion des femmes dans le travail et la politique
n'ont pas suffi à mettre fin à l'inégalité entre classes,
au racisme ou au patriarcat.
Tout ce qu'on a vu, c'est des gens de notre couleur ou de notre sexe
pratiquant les mêmes politiques qui excluent la plupart des gens
et maintenant intact l'abîme entre riches et pauvres.
Que manque-t-il donc à la société pour être vraiment libre et égalitaire ?
Même après la victoire dans le monde des révolutions socialistes
et la fin des dictatures civilo-militaires en Amérique latine,
les nouveaux gouvernements ont maintenu les mêmes institutions
créées par des empires pour dominer et opprimer le peuple :
Armée, police, prisons, frontières, système judiciaire...
Ainsi que le fossé entre gouvernants et gouvernés,
entre travailleurs et direction.
Ces institutions furent créées pour protéger la classe dirigeante,
qui était la noblesse, à l'époque.
Aujourd'hui, ils protègent les élites financières ou les dirigeants d'un parti.
Presque tous les mouvements, électoralistes ou révolutionnaires,
qui ont tenté de prendre le contrôle de l'État
ont fini par reproduire la même dynamique de domination et d'oppression.
Comment peut-on espérer l'égalité si la société est toujours divisée
entre ceux qui dirigent et ceux qui obéissent ?
Comment peut-on espérer que ceux qui contrôlent les institutions
comme la police et les prisons travaillent pour la justice et le bien commun ?
Voter des représentants est-il l'unique ou le meilleur moyen
pour que nos voix soient entendues et nos besoins satisfaits ?
Si les élections ne sont pas représentatives
ou ne donnent pas la parole à l'écrasante majorité des gens...
Qu'est-ce qui a mal tourné ?
Qu'est-ce qui pourrait être mieux que le vote ?
Les régimes absolutistes sont naturellement instables.
Le tyran qui ne gouverne que selon ses désirs et ses caprices
suscite facilement la révolte des classes opprimées
et les conflits internes entre les membres de l'élite.
Quand le peuple a renversé les monarchies,
de nouvelles élites, comme la bourgeoisie,
se sont empressées de prendre le contrôle des nouvelles façons de gouverner.
Elles ont rapidement découvert que le vote est un excellent outil
pour pacifier la colère des groupes qui se sentent exclus des processus politiques :
"Au lieu de se soulever pour renverser un roi,
pourquoi ne pas attendre 4 ans et élire un nouveau président" ?
Le pouvoir de décision reste toujours entre les mains de quelques personnes,
mais maintenant personne ne peut dire que "les gens ne sont pas entendus".
Le vote est devenu un outil pour légitimer les gouvernements,
tout en transférant aux politiciens professionnels
notre capacité d'agir et de changer la réalité,
en limitant la participation populaire à une seule question :
Qui régnera ?
Toutes les autres questions sont tranchées uniquement par celui qui est élu.
Si l'on veut se présenter aux élections,
il faut de l'argent, de l'influence,
des alliances avec différents partis et de vastes ressources
pour avoir une chance de gagner.
En bref, les élections sont un mécanisme qui limite la participation de la majorité
tout en permettant à une minorité d'utiliser des campagnes de plusieurs millions
pour arriver au pouvoir.
Ainsi, ce sont les mêmes élites et familles qui se relaient au sein du gouvernement,
tandis que d'autres passent des décennies en tant que parlementaires,
monopolisant les postes pendant des générations.
Leurs activités ne se limitant qu'à gouverner,
il est donc difficile de penser qu'ils pourraient représenter
quelqu'un qui n'appartient pas à leur propre classe de dirigeants.
L'un des plus grands arguments en faveur de la démocratie représentative
est la supposée garantie que le peuple choisira quelqu'un
qui ne sera responsable que pour une durée limitée.
Par le vote, on peut virer du pouvoir ceux qui ne travaillent pas pour le bien commun.
De plus, la division du pouvoir
entre l'exécutif, le législatif et le judiciaire
se régulant et se surveillant mutuellement,
est présentée comme une protection contre l'émergence de régimes autoritaires.
Pourtant, la plupart des pires régimes de l'Histoire
ont pris le contrôle de l'État par le biais des élections.
Adolf Hitler, par exemple,
a été nommé chancelier par le parti nazi de façon démocratique.
Le vote de la majorité des gens pouvant voter
n'est pas pareil que le vote de tout le monde.
Pas plus qu'il ne peut empêcher des tyrans ou des racistes d'arriver au pouvoir.
Jair Bolsonaro, Donald Trump et Rodrigo Duterte
ont tous été élus,
même s'ils encourageaient les discours de haine, racistes et machistes.
D'ailleurs, ils ne furent même pas choisis par la majorité.
Trump n'a même pas obtenu la majorité des voix
et Bolsonaro fut élu avec moins de 40% des voix de l'électorat.
Un autre problème avec la démocratie représentative
c'est qu'elle permet de prendre des mesures qui excluent et oppriment
de la même façon que dans les pires dictatures.
Il suffit de se rappeler des opérations de pacification dans les favelas
et des peuples autochtones chassés de leurs terres
pour construire des barrages durant le gouvernement du PT.
Pour les personnes appartenant à des groupes marginalisés
ou dont l'existence et la culture sont un obstacle aux forces coloniales et capitalistes,
la démocratie peut être aussi violente qu'une dictature,
même sous un gouvernement de gauche.
Il arrive qu'un candidat se présente avec un discours qui résume
ce que tout le monde ressent et dit depuis longtemps.
Quelqu'un qui semble ne pas appartenir au monde politique
et qui est "vraiment comme nous".
Cette personne nous convainc que le système peut être réformé
et vraiment fonctionner avec justice et égalité,
"si les bonnes personnes sont au pouvoir".
Ainsi, une grande partie de l'énergie qui serait utilisée
pour lutter contre le système et apporter des changements
est utilisée pour soutenir un autre gouvernement
qui nous laissera inévitablement tomber.
Et en fin de compte, la structure de l'État en sortira avec plus de légitimité,
et nous, avec moins de pratique et d'expérience dans l'action directe et l'auto-organisation.
Ces candidats "alternatifs" ne reçoivent autant d'attention et de soutien
que parce qu'ils sont façonnés par les sentiments populaires.
Ils tentent souvent d'accéder au pouvoir
en s'appuyant sur les efforts de la base et des mouvements sociaux
et en récupérant leurs luttes.
Mais leurs propositions et leurs actions ne s'attaquent pas à la racine du problème
et se limitent à maquiller les problèmes structurels.
Ils changent le discours,
mais restent de simples gestionnaires de la politique et de l'économie,
comme tous ceux qui les ont précédés.
Et donc, devrait-on investir notre énergie en soutenant ces politiciens
ou plutôt en créant des mobilisations qui mettent une pression suffisante
sur les gouvernements afin qu'ils cèdent
à nos revendications et besoins les plus radicaux ?
Parfois, nous sommes terrifiés par la possibilité
que notre pays soit dirigé par le pire candidat possible.
Mais le vrai problème est la concentration de tant de pouvoir
dans des institutions, comme le gouvernement.
Sans cela, on n'aurait pas si peur
que des gens autoritaires, fascistes et racistes prennent le pouvoir,
à chaque fois qu'il y a une élection.
Tant qu'il y aura des États et d'autres institutions
qui concentrent le pouvoir,
il y aura toujours un risque
que les fascistes prennent le contrôle et menacent notre liberté et nos vies.
Plutôt que de chercher désespérément
à mettre quelqu'un qui nous "représente"
au sommet de ces institutions,
nous devons construire des formes de pouvoir partagé et décentralisé
qui rendent ces institutions obsolètes.
La démocratie est un jeu, où les résultats peuvent changer,
mais les règles resteront les mêmes.
Comme un jeu vidéo Open World qui crée l'illusion
que nous sommes libres de faire nos propres choix,
alors qu'en fait, les seuls choix possibles
sont ceux créés par celui qui a programmé le jeu.
Bien sûr, il existe des différences
entre Lula et Bolsonaro, entre Obama et Trump...
Mais les changements apportés par un gouvernement démocratique,
même compétent et bien intentionné,
sont très limités et peuvent facilement être annulés par son successeur.
Le plus important est donc d'investir notre énergie de manière plus efficace,
en s'opposant au pouvoir de l'État et à toutes les institutions
qui concentrent le pouvoir qui nous a été pris.
Nous avons besoin d'outils plus efficaces
pour empêcher les tyrans de contrôler l'État.
Nous devons veiller à ce que ceux qui ne peuvent gagner les élections
voient leur vie et leurs besoins garantis.
Il faudra encore combien de siècles pour qu'on admette enfin
que la démocratie représentative ne peut pas tenir ses promesses ?
Mais si la démocratie représentative ne sert qu'à nous garder
sous le contrôle des nouvelles élites modernes,
quelles sont les alternatives au vote et aux élections ?
Comment appliquer les changements que l'on souhaite
sans attendre que les gouvernements et les capitalistes décident pour nous ?
Voter, c'est comme le travail :
Être obligé de vivre sans travail est pire que d'en avoir un.
Par conséquent, opposer simplement voter et ne pas voter est insuffisant.
Il est nécessaire de reformuler la question.
Certains diront qu'il faut boycotter les élections.
D'autres diront que ceux qui ne votent pas ou votent nul
ne peuvent pas se plaindre et les accuseront d'avoir permis
à des fascistes comme Bolsonaro d'arriver au pouvoir.
Mais indépendamment au fait que nous votions ou non,
nous avons besoin de moyens pour répartir le pouvoir
et pour pouvoir prendre des décisions et les appliquer dans nos vies
sans attendre des ordres ou des autorisations.
L'Histoire nous montre que participer à la politique électorale
c'est renoncer à construire une force d'opposition collective,
et donner ainsi encore plus de pouvoir et de légitimité aux institutions politiques
qui, demain, peuvent tomber entre les mains de dictateurs et d'autoritaires.
Que ce soit par un coup d'État ou par le biais d'élections démocratiques...
comme l'ont fait Bolsonaro, Trump et Hitler.
Par conséquent, au lieu d'inciter à aller voter ou à s'abstenir
et si on essayait plutôt des formes d'action politique
qui auraient un impact concret et immédiat sur nous et nos communautés ?
Afin de pouvoir agir directement
sur les problèmes importants qui nous touchent.
Il existe plusieurs outils et méthodes
qui nous redonneraient le pouvoir, à nous et à nos communautés,
au lieu de nous le retirer.
Comme l'action directe, la prise de décision par consensus,
la recherche de l'autonomie,
la construction d'un système de fédérations et de réseaux,
des méthodes novatrices de résolution des conflits,
la création d'espaces de rencontres et d'échanges,
et diverses autres possibilités qui favorisent la décentralisation,
l'horizontalité,
la solidarité, l'entraide,
et un monde plus égalitaire, plus juste et plus libre.
N'attendez pas la permission d'une quelconque autorité.
Ne suppliez pas un pseudo pouvoir suprême d'organiser votre vie à votre place.
Prenez l'initiative avec votre communauté !
Les sociétés cherchent toujours des moyens plus efficaces pour s'organiser.
Le mécontentement populaire est une force de changement continue.
De fait, la démocratie
est l'une des meilleures et des plus efficaces formes de gouvernement
si l'on pense qu'elle nous permet de se faire entendre
et que tout le monde peut participer au gouvernement et être président,
même sans avoir été "choisi par Dieu"
ou appartenir à une dynastie au pouvoir depuis des siècles.
Cependant, au cours des 200 dernières années,
la pratique nous a montré
que ces gouvernements démocratiques, élus par le peuple
finissent souvent par s'allier avec les classes dominantes
afin de pouvoir gouverner,
maintenant ainsi de profondes inégalités politiques et économiques.
Par conséquent, notre recherche ne peut s'arrêter là.
Nous devons nous pencher sur l'histoire des révolutions sociales
et des sociétés et cultures qui vivent et s'organisent différemment,
de façon plus horizontale,
et qui protègent de fait la liberté et l'autonomie
contre l'inégalité et la domination.
Voter pour une classe de représentants et attendre qu'elle résolve nos problèmes,
c'est accepter une politique de passivité.
S'organiser entre communautés et réseaux plus larges,
dans le soutien mutuel et sur la base de l'action directe,
est une politique pour ceux qui ne veulent pas juste regarder et attendre,
mais prendre le contrôle de leur propre vie
et agir au sein de la société pour la justice et l'égalité.
Si toute l'énergie et les ressources gaspillées
dans des campagnes politiques qui ne gagnent même pas les élections
avaient été utilisées pour renforcer et servir les communautés,
nous serions dans une bien meilleure situation.
Pourquoi ne pas expérimenter dès maintenant quelque chose de radicalement différent ?
Si pour beaucoup de gens, la démocratie bourgeoise et le capitalisme
semblent invincibles et impossible à éliminer,
il est bon de se rappeler que les empires,
l'esclavage et le droit divin des rois
semblaient également invincibles
jusqu'à la veille de leur chute.
PEU IMPORTE QUI SERA ÉLU,
NOUS SERONS INGOUVERNABLES !